Février 2011

Il n’y pas qu’à Ferney où le maire à des folies de grandeur ! La Croix Valmer, commune du Var où nous passons nos vacances, compte quelque 3000 habitants (davantage, évidemment, en comptant les estivants relativement nombreux, mais ce n’est pas St. Tropez !).

Amitiés, George Gordon-Lennox

………………………………………………………………………………………………………………………..

Juillet 2010

Bonjour,

J’essaie de suivre à distance la situation du PLU. Je ne peux pas faire grand chose mais j’ai apporté mon appui à Michèle Dunand, présidente de notre Association de Quartier «Association Valavran » et aussi à « Culture et verdure ». J’ai déjà regardé le site de ferney-sans-la-rue, très bien.
Mon avis est que ce projet est totalement fou. J’ai écrit à d’autres que, même et surtout s’il s’agit de projets d’avenir, accepter ce plan c’est participer à la construction des premières marches de l’échafaud ou de la potence, au choix.
Quel besoin et quel orgueil de vouloir prévoir et fixer les règles pour ceux qui nous suivront. Il faudrait plutôt préserver l’avenir par des mesures retenues et sages. Dans le futur, d’autres choisiront les solutions les plus adaptées à une situation qui sera certainement bien différente de ce que nous pouvons imaginer aujourd’hui. Les plus jeunes ne devraient pas êtres moins capables. Il est toujours dangereux de se croire investi d’une mission quasi divine!
Il est urgent et important d’obtenir une mobilisation massive de toute la population, et ce n’est pas le plus facile, chacun se soucie plus de ses propres affaires et veut éviter de s’engager, c’est moins compromettant! Je vais suivre tout ceci le plus possible.

Jacques Miège *

* Actuellement à l’étranger, Jacques Miège a passé toute sa vie dans le quartier de Valavran, dans une des petites maisons proches des Tattes. Calme, discret, il a montré au fil des ans un profond attachement à notre cité. Toujours présent lors des débats concernant l’avenir de la commune, il a su donner des avis réfléchis, pondérés et respectueux de l’engagement des uns et des autres.

………………………………………………………………………………………………………………………..

9 juillet 2010: Lettre ouverte aux élus
Mesdames, Messieurs,

Depuis deux ans et demi, les importants projets d’urbanisme que vous avez engagés pour Ferney n’ont suscité que méfiance et opposition de la part de la population. Depuis deux ans et demi, les Ferneysiens tentent de vous faire comprendre que vous vous trompez. Ce n’est pas cela qu’ils attendaient de vous. Leurs souhaits sont : une réelle politique sociale, la défense de leur environnement et une démocratie participative.

Hélas, c’est l’inverse qui se produit. Les Ferneysiens doutent, sont en colère et expriment leur angoisse et leur anxiété face aux projets qui se profilent. Ils ne s’y sentent en rien associés. Vous avez pu l’observer vous-mêmes dans les remarques multiples et variées consignées lors de l’enquête publique sur le PLU, la pétition contre le passage des bus aux Tattes, les multiples courriers adressés au maire et trop souvent restés sans réponse. Le 30 juin, la manifestation rassemblant de nombreux citoyens en colère n’a pu vous échapper. Vous ne pouvez ni ne devez agir sans la population ou contre elle. Quelques exemples d’actualité :

La démolition du Levant :
Vous avez choisi des démolir les actuelles HLM plutôt que de les réhabiliter. Comment prendre une telle décision sans avoir établi une étude préalable ? A Gex, une telle réhabilitation est en cours de réalisation. Le bailleur social, Dynacité, est le même qui, à Ferney, néglige cette solution ! Pourquoi ce qui est possible ailleurs ne le serait-il pas à Ferney ? De plus, même si le choix final doit être la reconstruction, il est indispensable d’offrir aux locataires toutes les garanties de relogement, dans des conditions analogues. A ce jour, les familles concernées vivent dans l’angoisse.

Le P.L.U. :
En l’état, ce PLU ne répond pas à l’attente des Ferneysiens. Ils l’ont dit, redit et l’expriment encore. Ils ont le sentiment d’une tromperie manifeste de la part d’une petite poignée d’élus décidant de tout. Les citoyens savent que beaucoup d’entre vous sont novices en matière d’affaires publiques. Ils ne vous reprochent pas votre manque d’expérience mais attendaient de vous que vous vous impliquiez réellement dans la vie de la commune.
Vous avez été largement informés (voir les nombreuses observations consignées sur le registre d’enquête) et vous ne pouvez plus, aujourd’hui, vous appuyer sur votre inexpérience pour voter un PLU que vous savez néfaste. Plutôt que vous en remettre aux « urbanistes », aux « programmistes » et autres experts, appuyez-vous sur les remarques de vos concitoyens, qui savent mieux que quiconque ce qui est bon pour leur ville. Ils vous disent clairement qu’ils ne veulent pas devenir la banlieue de Genève mais, au contraire, maintenir l’identité de Ferney.

De plus, c’est une entorse évidente à la démocratie que de procéder au vote de ce P.L.U en pleine période estivale, en l’absence d’une grande partie de la population et sans doute de bon nombre des élus. On ne décide pas à quelques-uns de l’avenir de tous !

Soyez respectueux du mandat que vous ont confié les Ferneysiens.

Le bureau de l’association Ferney-dans-la-rue,

15 avenue du Jura, 01210 Ferney-Voltaire www.ferney-dans-la-rue.fr

————————————————————————————————————–
Les commentaires des Ferneysiens
…………………………………………………………………………………………………………………………

Mardi 13 juillet 2010

A l’attention de tous les élus,
Etant domiciliée depuis plus de cinquante ans à Ferney, je tiens à vous faire savoir que je suis contre les nouveaux projets d’urbanisme tels qu’ils sont présentés.
Certes, il y a certainement des modifications à apporter, mais celles que vous soumettez sont totalement démesurées !
Sachez que je suis totalement opposée au nouveau P.L.U. que vous proposez et qui est mis en votation ce soir.
Nous sommes en démocratie et il est du devoir au Maire et aux élus d’écouter les concitoyens.
Réfléchissez bien avant de prendre votre décision finale et faites en sorte de ne pas décevoir la majorité de la population.
En pièce jointe, vous trouverez la « lettre ouverte aux élus de Ferney-Voltaire » rédigée par l’association « Ferney-dans-la-rue » avec laquelle je suis solidaire.

Recevez, mes salutations les meilleures.
Laurence Mériaux, Ferney-Voltaire
……………………………………………………………………………………………………………………….
Mardi 13 juillet 2010

Bonjour,

J’habite Prevessin-Moëns, tout près de Ferney-Voltaire, et pourtant si loin, puisqu’entre nos deux villages il n’y a pas de connexions bus régulière.

Concernant le PLU : Je vous félicite pour tous les choix qui portent sur l’amélioration de la mobilité douce, car ce sera une vrai valeur ajoutée à votre ville. L’être humain a besoin d’espaces verts, de la présence de notre Mère Nature qui nous guide, accompagne et réconforte, et il est bien de penser à la préservation de l’environnement. Cependant, pour que personne ne puisse vous accuser d’être victimes d’une mode, il serait souhaitable que les autres actions prévues dans le PLU soient en accord avec ce souci environnemental. L’être humain a aussi besoin de préserver son histoire et de pouvoir à chaque instant se reconnecter à ses racines. Un château suffoqué par des immeubles, c’est une histoire d’amour qui tourne au drame. Des espaces verts (qui pourraient être partiellement transformés en parc), envahis par des immeubles modernes, c’est une histoire triste qui se répète depuis trop longtemps. Un espace culturel qui devient source de nuisance, c’est dommage, car nous avons tous besoin de trouver ou retrouver notre tribu, mais cela doit se faire dans le plaisir et avec l’accord de la majorité de la population.

Cette période est une période de changement pour tout le monde, un changement qui pourra nous être bénéfique si nous nous réunissons dans la joie et le respect mutuel pour prendre des décisions véritablement collectives.

Je vous prie de croire à mes salutations les meilleures et vous souhaite de trouver la juste solution au questionnements soulevés par la population de Ferney-Voltaire,

Dr Cristina Soave
……………………………………………………………………………………………………………………….
13 juillet 2010

Je serai avec vous, bien sûr. Pour autant je ne partage pas du tout tes arguments sur les HLM. Une réhabilitation est illusoire à mon sens et ne protégerait QUE les habitants actuels d’une surenchère brutale de loyer. Tu peux compter sur le bailleur pour assommer les locataires ultérieurs, tout ça pour des coques vétustes.

Cependant sur ce dossier, je suis opposé

– à la montée des loyers pour les relogés (c’était le boulot du maire d’obtenir des bailleurs une GARANTIE DE RELOGEMENT avec un couple loyer + charges identiques avec par exemple un système de “décote” inverse: locataire depuis + de 40 ans: loyers + charge inchangé / locataire de plus de 30 ans: loyer + charge + 5% / locataire de plus de 20 ans: loyer + charge + 15%… Sans dépasser par exemple 20% MAIS avec IMPOSSIBILITE CONTRACTUELLE pour les bénéficiaires de cette mesure de pouvoir transmettre leur logement à un membre de leur famille comme cela se fait souvent et TROP souvent à des gens qui ne réunissent alors pas les critère spour habiter là. Il ne faut pas oublier que le bailleur va densifier, DONC qu’il disposera d’une source de revenus supplémentaire. De plus les logements actuels vétustes sont une vaches à lit pour dynacité. Je ne sais pas s’il est possible d’avoir le “bilan” de ce quartier mais les constructions étant amorties il est plus que probable que la balance soit largement bénéficiaire depuis de nombreuses années…
– A l’adjonction de surfaces destinées à la vente sur ce périmètre, là c’est ce qui me choque le plus
– au fait que l’on continue de parler de DECONSTRUCTION/RECONSTRUCTION… Il faut proposer les solutions dans le sens inverse et construire avant de démolir, il y a de place pour cela
– au fait que le projet s’étalerait sur 15 ans.. C’est du délire.

Pierre-Marie Philipps

……………………………………………………………………………………………………………………..

13 juillet 2010

Chers élus de Ferney-Voltaire,

Le 13 juillet vous allez voter le nouveau PLU et je ne peux m’empêcher de penser à l’énorme responsabilité qui vous incombe, face au rejet de ce PLU de la part de vos concitoyens . J’ose espérer que votre vote, EN CONSCIENCE, tiendra compte des objections qui ont été soulevées et que je trouve tout à fait justifiées. Hier soir, revenant du concert au château de Voltaire, je faisais part de ce projet à mes amis genevois qui ont trouvé que nos façons de procéder n’ont rien à voir avec les leurs, bien plus démocratiques que les nôtres, et qui ont trouvé dommage que le centre de Ferney qu’ils aiment, soit éventuellement défiguré. On pourrait peut -être aussi tenir compte des avis de nos amis genevois qui fréquentent notre commune, participent largement à sa vie commerciale, et qui ne viendront plus si le parking devient difficile. Je fais donc appel à votre sens des responsabilités et à votre fibre d’écologiste, soucieux du bien-vivre de vos concitoyens. Quand on a des convictions, on agit en conséquence; je m’efforce d’en tenir compte moi-même dans ma vie de tous les jours, mais le mot de « conviction » n’a peut-être pas le même sens pour tout le monde…….. !!!

C.V., une écolo convaincue.
………………………………………………………………………………………………………………………….

13 juillet 2010

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaite, par la présente, m’associer pleinement au contenu de la lettre ouverte adressée ce jour aux élus par le Bureau de Ferney-dans-la-rue. Je considère comme un devoir citoyen que de devoir, hélas, après vous avoir élus et soutenus avec enthousiasme et sincérité, faire maintenant mon possible pour tenter de vous inciter à entendre les voeux exprimés par la population qui ne se reconnait pas dans l’avenir urbanistique de Ferney, que vous semblez déterminés à lui imposer.

Entassement; étouffement; intrusion dans les propriétés privées; chasse aux sorcères des espaces verts et de la voiture (au point d’ignorer comment s’arrangeront ceux, âgés, handicapés -même légers -mères de famille pressées ou chargées, rentrées tardives d’après spectacle des personnes seules et vulnérables, etc.), qui n’ont d’autre choix, faute d’avoir partout des arrêts de bus proche et un passage toutes les 10 minutes comme c’est le cas dans les grandes villes, que de prendre leur voiture…au risque d’y rester coincés…faute de parkings; idée surréréaliste d’un immeuble « sans voitures » (il y a en effet un quartier « sans voitures » à Freiburg im Breisgau mais où des parkings souterrains existent bel et bien à l’entrée …); enfin la liste est longue, trop longue et l’exaspération des Ferneysiens -tous concernés à terme -et de vos électeurs déçus face à une vision monarchique et tout sauf voltairienne de votre rôle en tant qu’élus, ne devrait pas se heurter irrévocablement à l’implacable superbe – ou devoir de réserve ? -dont vous avez fait preuve jusqu’à-présent.

Est-il bien responsable et vertueux de la part d’élus de déclarer ne pas viser une reconduite de leur mandat: autrement dit…après nous le déluge..et avanti ! Puissiez-vous, Mmes, MM., alors qu’il en est temps encore, tenir compte, en ne votant pas ce PLU, des réactions des Ferneysiens et songer à leur bien-être dans un lieu dont il ne serait pas véritablement approprié pour une municipalité qui avait mis à son programme, notamment la culture, de transformerun lieu chargé d’histoire en banlieue-dortoir. En ce qui concerne le social, deuxième pilier de votre programme annoncé, tant en ce qui concerne les Tattes avec le projet d’autobus qui a provoqué un juste tollé et qui n’a été suspendu (abandonné ?) que sur le refus des TPG suisses, que le Levant, les réactions parlent d’elles-mêmes.

Mmes et MM. les élus, de grâce, réfléchissez pendant qu’il en est encore temps.

Marielle Vaugarni – 72, rue de Meyrin, Ferney-Voltaire
Membre de l’Association Ferney-dans-la-rue
…………………………………………………………………………………………………………………………..

A réception de la Lettre ouverte aux élus, que lui avait adressée personnellement un membre de Ferney dans la rue, Thao Tran-Dinh, adjoint au maire, lui a répondu par un texte que nous publions ici, avec son autorisation:

De : Thao TRAN DINH [mailto:]
Envoyé : samedi 10 juillet 2010 12:15

Cher Monsieur,

A titre personnel, puisque nous nous connaissons, je me permets de vous répondre sur les 4 renvois que nous avons reçus suite à l’appel de Monsieur Décotte, car il y a des inexactitudes dans le texte que ce dernier vous a soumis. J’en prends pour exemple le domaine qui m’a été confié à savoir l’épineux et récurrent problème du logement social: il est tout à fait inexact que l’équipe municipale ait choisi de “démolir” des logements sociaux plutôt que de les réhabiliter: les immeubles des Tattes vont en effet être réhabilités et leurs abords aménagés afin de rendre ce quartier de notre cité agréable à vivre. Quant aux immeubles du Levant, terriblement délabrés du fait de leur ancienneté ( ils ont plus de 50 ans ), s’il est exact qu’ils vont être reconstruits avec des matériaux permettant de substantielles économies en terme d’énergie, ils seront également mieux adaptés aux besoins des familles bénéficiaires.

Vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de demandes d’échange de logements sociaux qui m’arrivent quotidiennement pour cause d’insalubrité, vous n’imaginez pas le nombre de ferneysiens qui pourraient éviter de tomber dans la spirale de la paupérisation simplement parce qu’ils doivent faire face à des frais supplémentaires pour se chauffer, soit parce que leur logement est mal isolé thermiquement, soit parce que l’humidité causé par le vieillissement de ces bâtiments entrainent des moisissures qui gangrènent véritablement ces logements, portent atteinte à la santé de leurs occupants, et qui doivent donc être reconstruits.

Je veille personnellement, avec d’autres élus, à ce que Dynacité nous garantisse des constructions de qualité et qu’avant de procéder à ces reconstructions, il est tout à fait évident que de nouveaux immeubles, plus aux normes en terme d’économie d’énergie comme en surface des pièces seront construits préalablement. De nombreuses réunions publiques ont été organisées pour informer les personnes concernées.

Enfin, je me permets une petite réflexion: si vous accordez du crédit à la description de ce que je suis amené à gérer et qui ne correspond pas à ce qu’affirme Alex Décotte, je pense que vous pouvez accorder le même crédit à toute l’équipe municipale qui a le courage de vouloir rendre la société ferneysienne plus équitable, et le mérite de travailler avec beaucoup de générosité et de vision à long terme. Soyez en assuré.

Mon propos n’a comme seule prétention de vous faire partager un peu de mon quotidien qui m’a amené à faire des constats concrets, que j’avais envie de vous faire partager, et non de justifier d’une quelconque façon, la position de la majorité ( et peut être d’une partie des minorités ) du conseil municipal face aux affirmations de Monsieur Décotte.

Je vous souhaite, cher Monsieur, une excellente journée

TRAN DINH Thao
Adjoint aux Affaires Sociales, Santé et Lutte contre l’Exclusion
FERNEY-VOLTAIRE

————————————————————————————————————–
Nous avons brièvement réagi à ce plaidoyer pro domo par ce simple commentaire:

Intéressante réponse de Thao. Ses arguments sont réels mais incomplets. En ce qui concerne les HLM, notre combat ne porte que sur le Levant, entièrement promis à la reconstruction. Nous ne nous prononçons pas sur l’opportunité de cette recontruction plutôt que sur une réhabilitation. Nous demandons seulement qu’une étude comparative soit effectuée avant le choix définitif. Mais le seul problème qui vaille n’est pas là ! Nous avons posé au maire et à Dynacité une question simple: – Pouvez-vous garantir par écrit aux actuels habitants de ces HLM qu’ils retrouveront effectivement, dans le même quartier, un logement de surface analogue avec un loyer analogue ? Si Thao est autorisé par le maire et par Dynacité à signer une telle garantie, qu’il le fasse. Ce sera une bonne nouvelle pour les habitants, pour lui et pour nous tous. Sinon, son argumentaire prend l’eau, même si personne ne met en doute sa probité et l’ampleur de sa tâche.

…………………………………………………………………………………………………………………………..
13juillet 2010

Nous avons reçu de Ruth Tirler une lettre qui s’adresse nommément à Alex Décotte, président de Ferney-dans-la-rue, comme s’il était l’instigateur et le seul rédacteur de la Lettre ouverte aux élus, ce qui est évidemment faux car nous travaillons en groupe et de manière démocratique. Vous trouverez ici cette lettre ainsi que la réponse que lui a faite, aussitôt après publication, le secrétaire de notre association, Jean-Jacques Odier, qui préside également l’Association « Vivre à Ferney » dont Ruth est membre….
………………………………………………………………………………………………………………………..

Cher Alex,
Tu dis « Qui ne dit mot consent », alors – après un long silence – je me suis décidé à dire mot .

Car c’est de plus en plus agaçant de voir – par la répétition, de tract en tract, de parole en parole, et dernièrement dans ta lettre ouverte aux élus – les voix de ceux qui ne disent mot usurpées par toi et ton groupe.
Toi qui accuses les élus de « entorse évidente à la démocratie » (pour une simple histoire de calendrier de vote), tu ne recules pas devant une méthode bien plus anti-démocratique, à savoir de comptabiliser sans scrupules ces « voix muettes » des Ferneysiens silencieux pour ton mouvement. (FV=6500 habitants; à la manifestation maximum 100 à150 opposants: « tous les Ferneysiens »?).

Vous êtes un groupe d’opposition, très bien; c’est la règle du jeu que les voix dissidentes puissent s’exprimer – mais: parle pour toi, parlez pour vous, pas – comme vous le faites constamment – au nom de « toute la population ».

Je t’écris donc une lettre ouverte que je vais, comme tu l’as proposé pour la tienne, envoyer également aux élus.
Je te parle avec un arrière-fond de tristesse et avec un grand regret de nos anciennes batailles communes (Bois de la Bagasse) où nous étions mobilisés ensemble pour une cause juste.

Ici, c’est différent, la « cause » ne me semble ni juste ni claire et les méthodes employées empruntent des éléments à la pire tradition du poujadisme. Exagérations, simplifications, insinuations, vérité tordue par omissions et autres manoeuvres très contestables.

Un exemple, entre des multiples (dans ta lettre aux élus), quand tu proposes de remplacer les « urbanistes » (toujours entre des guillemets de mépris chez toi) par les concitoyens qui savent mieux que quiconque ce qui est bon pour leur ville? Dans la pure tradition de certains politiciens que je préfère ne pas nommer ici – et bien indigne de toi. (Car tu sais mieux).

Un autre exemple: le Levant… on ne vous entend jamais parler – trop technique trop « experts » (autres guillemets)? – de la construction d’un immeuble HLM avant la destruction des immeubles du Levant (pour y loger les premiers délogés); rien non plus sur la convention entre la ville et Dynacité pour « acter » les engagements de relogement. Laisser planer le doute, exciter les angoisses, enfler la rumeur et les suspicions, est-ce la meilleure méthode pour aider « la population »? Mais, bien sûr, avec de telles omissions, on a toutes les émotions de son côté, procédé facile bien connu.

Désormais, et de pire en pire – à court d’arguments? – tu as recours aux insultes, mêmes aux plus ridicules: apprenties urbanistes, illuminés sectaires et gourous de tout poil ». Arnaud Berthier, très estimé par toi il n’y a pas si longtemps, un « gourou » maintenant? Que le niveau de tes interventions a baissé!

Et cette vraie perfidie qui se cache sous de faux airs de bonhomie et de « compréhension » (toujours dans ta lettre ouverte): Les citoyens savent que beaucoup d’entre vous sont novices en matières publiques. Ils ne vous reprochent pas votre
manque d’expérience… Qu’en sais-tu, toi, de ce que « les citoyens savent », toujours ce même procédé de se poser comme porte-voix de tous alors que l’on ne l’est que de certains. Et de poser comme une vérité connue par tous quelque insulte que tu y glisses pour qu’elle reste comme « vérité » dans la conscience des inattentifs.

Bref, ce PLU est juste un PLU. Ni historique ni aussi néfaste que tu voudrais bien le faire croire – ni bien sûr aussi parfait que l’on aurait pu l’espérer dans un monde idéal, sans contraintes ni embûches.
Comme tout PLU, il laisse indifférent beaucoup de monde, mais déplaît fortement à d’autres; c’est inévitable.

Dans ce magma de divers mécontentements, tu as puisé pour créer une association, Ferney-dans-la-rue, machine de guerre contre le PLU (et contre la municipalité du même coup?).

Mais contre quoi exactement vous battez-vous?

Les uns contre le cinéma+maison des cultures+HLM, les autres veulent le cinéma mais pas les HLM, encore d’autres sont contre les chemins piéton qui traverseront leur résidence « privée », d’autres contre la suppression d’un parking et ainsi de suite;
peu de monde pour des mêmes raisons : ceux qui manifestent pour la sauvegarde du parking du Bijou s’opposent au même temps au « bétonnage » du centre de Ferney (ah? un parking c’est maintenant de la verdure?), certains qui sont contre le projet du Bijou approuvent l’urbanisation réfléchie de Paimboeuf et Très la Grange, et vice versa; à chacun « sa » cause, souvent très privée.
Tout (et n’importe quoi) fait finalement office de « cause » pour figurer sur vos tracts anti-PLU, pour prétendre que l’on y défend la veuve et l’orphelin et la culture et la nature – et tout le reste.

Quel est ton vrai but? Un changement de municipalité? Un amusement personnel? (moi, je pense: le second)

Car l’organisation et le calendrier de vos manifestations laisse plus que dubitatif: tant la manifestation du 30 juin que celle prévue pour mardi 13 juillet se situent dans une période où les jeux sont faits.
Pourquoi avoir choisi deux dates où rien ne va plus (pour rester dans le langage de la roulette)? Absence de sens, sauf si c’est juste… un jeu amusant (pour toi=la fourmilière qui grouille).
Car quel résultat espérer en incitant les habitants à créer une sorte de haie de « déshonneur » par laquelle les élus devront passer pour accéder au vote? Les faire conspuer publiquement, sans aucune utilité (date), c’est amusant?

Si je peux comprendre l’inquiétude d’une propriétaire de maison qui craint de la perdre, et que je serais prête à me battre à ses côtés si elle était vraiment « spoliée » comme on le prétend dans vos tracts; si je peux avoir de la sympathie pour d’autres inquiétudes et regrets dont je partage même une partie, je ne comprends pas ce genre de procès d’intention que tu fais systématiquement à la municipalité: les accuser d’avance de vouloir faire le pire; semer le doute et l’angoisse des concernés et ceci pour des actes ni prévus ni accomplis (comme par ex. au Levant); que tu désignes comme « probables » et « possibles » (sans aucune preuve). On ne peut juger que des actes, non des supposés possibles actions futures. Des telles insinuations préparent juste un marécage « néfaste » de suspicions (pour reprendre un de vos termes grandiloquents) qui nuisent à la vie à Ferney.

La commune a fait des efforts réels, hélas mal perçus, en direction d’une meilleure appréciation des nouvelles données (crise future du pétrole, pollutions diverses etc.) par l’essai d’amélioration du réseau des chemins piéton/cyclistes (qui butent sur les intérêts privés) et des transports publics – on ne vous entend jamais en parler; et pourtant, demandez à ceux qui partent quotidiennement travailler à Genève: les nouveaux bus F et Y ont « changé leur vie »; les trajets sont devenus supportables.

Tu critiques le PLU? Très bien. Où sont tes alternatives?

Ruth (Tirler)
Résidente depuis maintenant 25 ans à Ferney Voltaire;
« Amoureuse de Ferney » et soucieuse de son urbanisme;
Consciente néanmoins que l’immobilisme ne resoud pas les problèmes et que ne rien faire et ne rien planifier laisse le champs libre au pire (on en a vu des exemples à FV!)

PS. Et n’ose pas me traiter de « séide », comme tu seras tenté et comme tu l’as fait à d’autres (facile…), car tu sais bien, et par expérience, que je ne suis fidèle qu’à ce que je trouve juste, quitte à être en dissidence entre mes amis.
…………………………………………………………………………………………………………………………..Chère

Et voici la réaction de Jean-Jacques Odier…

Mercredi 14 juillet

Chère Ruth,

Je vais essayer de répondre à ton message à Alex, ou en tous cas de te dire ma petite musique à moi avant que tu partes en vacances.

Je ne pense absolument pas qu’Alex ait usurpé les voix des Ferneysiens. Certes, on peut contester certaines affirmations contenues dans les tracts. Il fallait alerter la population et on ne peut pas le faire en épousant toutes les nuances de chacun des dossiers. C’est exact que Ferney dans la rue ne représente pas la totalité de la population. Mais il représente la grande majorité de ceux qui se sont vraiment attelés à étudier le PLU et qui ont pris la peine de consigner leur opinion dans le registre de l’enquête publique. Je te rappelle que Vivre à Ferney a fait connaître nos propres préoccupations (mais je dois avouer que je ne me rappelle pas si tu avais toi-même signé notre envoi). Or, ces préoccupations ont été si fortement amplifiées par d’autres voix que la mairie, suite aux recommandations de l’enquêteur, a modifié de façon sensible certains points qui nous paraissaient importants (je sais qu’Alex estime que ces reculs sont minimes; c’est une question d’interprétation). Voici ces modifications:

1. Inclusion du terrain de Carrefour Market dans la zone du Bijou; nous l’avions clairement demandé. Cela veut dire que la mairie va être forcée d’entrer en négociation avec Carrefour Market. Il est difficile de dire si cette négociation a quelque chance d’aboutir, mais c’est en tous cas un point significatif. Je pense personnellement que les projets concernant le Bijou ont été très mal engagés par le PLU. D’abord ils sont tellement imprécis qu’il sera nécessaire de lancer un concours d’architecture, le faire suivre d’une nouvelle enquête publique, et le délai notable que cela suppose a toutes chances de décourager David Marguin (le propriétaire de l’acuel cinéma, NDLR), qui ne peut pas attendre des années pour implanter son cinéma. Le manque de clarté et de visibilité quant à l’accès à l’ensemble culturel rend en outre sa rentabilité très aléatoire, ce qui ajoutera au découragement du même Marguin.

2. Les implantations envisagées en dessous de l’allée du château ont été substantiellement réduites. Mais la prétention de faire du seul immeuble restant un immeuble sans voiture va obliger la mairie à ajouter un parking verrue au delà de l’allée du château. Une très mauvaise idée.

3. Le plan détaillé des terrains Paimboeuf et Très-la-Grange est annulé. Cela ne veut pas dire que ces terrains ne seront pas construits, mais c’est un signe que François a au moins entendu l’enquêteur et les habitants.

4. Ces modifications s’ajoutent au recul de la municipalité concernant le trajet du bus F, dû aux pressions des habitants et, en fin de compte, à une certaine indifférence des TPG. Comme tu sais les TPG ont répondu à la lettre d’Alex en laissant comprendre qu’ils ne sont pas tellement demandeurs d’un nouveau tracé.

5. Quant au Levant, je laisserai à Alex le soin de te répondre car il a des informations à ce sujet qui sont éclairantes.

D’autre part, il serait intéressant que tu précises clairement les points sur lesquels tu estimes les tracts comme portant des « exagérations, simplifications, insinuations, vérité tordue par omissions et autres manoeuvres très contestables ».

Là, nous pourrions discuter avec plus de précision.

Je suis très content qu’Alex t’ait proposé de mettre ton message sur le site de Ferney dans la rue. Il sera intéressant de voir s’il suscite des commentaires.

Avec toute mon amitié.

Jean-Jacques

…………………………………………………………………………………………………………………………..

Juin 2010

Chers amis,

Je possède à Ferney un appartement dans lequel je ne fais hélas que de brefs séjours très irrégulièrement. Je découvre donc seulement tout récemment, avec stupéfaction, tout ce qui se trame autour d’un nouveau PLU actuellement à l’enquête publique. Où va-t-on si après chaque élection municipale le PLU existant peut être remis en cause ! Un PLU devrait logiquement fixer la visibilité pour 15 ou 20 ans et ne pouvoir être modifié qu’à la marge entre temps.
Je suis scandalisé par les projets envisagés. Ferney n’est pas une commune comme les autres ; elle comporte un morceau de patrimoine national dont l’environnement doit être protégé à tout prix. C’est ce qu’a très bien su faire Coppet. Alors, à Ferney, tout ce qui reste de prairies et de bosquets entre, d’une part l’axe rue de Genève, Grand’rue et rue de Gex à l’est et le carrefour du Bisou à l’ouest et, d’autre part entre la ferme du château avec sa grande prairie au nord et le bois de la Bagasse au sud, devrait être inscrit au patrimoine et définitivement déclaré inconstructible. Cet espace vert, hélas déjà fortement entamé, fait tout le charme de la commune. Les projets envisagés le lui feraient perdre irrémédiablement et rendraient vains à l’avenir tous les efforts consentis actuellement autour des manifestations culturelles. L’opération « Grand Siècle » en cours rue de Prévessin défigure déjà gravement l’environnement du très élégant bâtiment sous le Château, au carrefour avec la rue de la Planche-brûlée. Les projets autour du cimetière et les 5 000 logements de Paimboeuf et Très-la-Grange sont des monstruosités qui contreviennent d’ailleurs au SCOT et au Plan d’exposition aux bruits de 2006. A quoi servent ces plans si on ne les respecte pas ?
Je suis très déçu par Monsieur Meylan. Il s’est magnifiquement battu, avant son élection, pour défendre le bois de la Bagasse et la sauvegarde des derniers grands espaces verts subsistant à Ferney. Voilà que, de façon tout à fait incompréhensible, il semble maintenant avoir totalement tourné casaque. C’est une véritable et impardonnable trahison. La pression foncière est certainement très forte mais ce n’est pas une raison pour massacrer la commune. Quand je vois dans tout le pays de Gex, non sans inquiétude, la vitesse à laquelle se déploient les lignes de bus genevois et les constructions, sans doute à la demande de maires inconscients du long terme, je ne serais pas surpris que les Suisses demandent en compensation qu’on densifie les parcours. Le bénéfice serait double pour eux : les bus deviendraient de plus en plus rentables et, surtout, la poussée démographique genevoise pourrait se loger en France sans que le canton ait à construire routes et immeubles sur ses espaces verts qu’il tient, lui, à préserver férocement ! Au train où vont les choses, dans cinquante ans l’agglomération urbaine pourrait bien s’étendre continûment du lac à la montagne!
En conclusion, la partie, dites-vous, n’est pas définitivement perdue ; alors que pouvons-nous faire pour vous aider ? Recueillez-vous des cotisations ? Il faut absolument que nous vous donnions les moyens de sauver Ferney-Voltaire du désastre.
Bien cordialement à vous,

Jean-François GUTH – 23 rue de Meyrin – Ferney-Voltaire
………………………………………………………………………………………………………………………..

« Choquée, effarée et inquiète »
Ferney-Voltaire le 9 novembre 2009

Je suis à la fois choquée, effarée et inquiète. Notre Maire, avec un entêtement plutôt obtus et autocratique, nie les évidences et semble avoir oublié que, dans notre ville de 8000 habitants, quelque 800 citoyens ont voté pour lui – soucieux d’ECOLOGIE et d’ENVIRONNEMENT, hostiles aux amas de béton! Or notre Maire n’écoute ni n’entend, ni ses électeurs ni une foule d’autres administrés, qu’ils expriment leurs différences et/ou leurs propositions gentiment, ou fermement et officiellement.

– Dire qu’un bus ne créera pas de nuisances majeures!!

– Dire que le passage d’un bus au ras d’une école ne constitue pas un danger!!

– Conclure qu’il est adéquat de construire à outrance sur un terrain (plaisant et aéré) du centre-ville, et ajouter que la densification importe peu!!
(Nous, nous affirmons que, près du centre culturel projeté qui devrait être visible et dégagé, et à cause des grands marchés du samedi qui apportent vie et ressources, supprimer le grand parking central, extérieur et sécurisant pour gens de tous âges, est une hérésie.)

– ET « ce sera comme ça et pas autrement »… Une telle affirmation est bien aveugle et orgueilleuse, affligeante aussi, et inadmissible pour moi, qui crois à la concertation, à la réflexion et au compromis, car personne ne détient la vérité absolue… .

Enfin, toujours à propos du PLU, je m’insurge avec passion contre sa remarque injuste, voire injurieuse, à l’égard des « mécontents »: « des groupements d’INTERETS PRIVES ne peuvent ni ne doivent s’opposer à l’intérêt public »… Comment cela? Quels intérêts privés? Ou quels intérêts personnels? NON, il s’agit certes de nos quartiers, que nous ne voulons pas voir devenir des amas de constructions casées à chaque coin et créant une boîte de résonance, mais il s’agit surtout de Ferney-Voltaire, dont nous faisons partie de par notre naissance ou par choix, de sa topographie, de l’environnement vivable à y préserver, de l’équilibre à sauvegarder pour tous, et de son évolution nécessaire et de son caractère dans la région genevoise, comme dans la culture littéraire: Une ville qui a des atouts naturels et géographiques , qui pourrait être attrayante et verte et ainsi prendre un essor, grâce à à des sociétés internationales voulant s’y implanter, par exemple, mais qui languit et maintenant se déchire.
Donc, au Quartier-Centre comme aux Tattes, l’opposition aux projets du Maire est forte, parce que ceux-ci NE SONT PAS DU TOUT « dans l’intérêt public », car ils ne sont bons NI POUR LA VILLE, NI POUR SA POPULATION (laquelle le montre bien pourtant). Le jugement du Maire est très inexact.

Quant à la « communication municipale, inexistante »! Comment? Non seulement il y a « Ferney Magazine », avec pléthore de photos du Maire et des élus, mais il y a aussi « Evénements ».
En revanche, ce qui n’est nullement « communiqué » aux Ferneysiens, depuis plus d’un an, ce sont les horaires de l’unique mini-minibus, sur deux petits jours par semaine: ils ne sont plus affichés aux arrêts – pour aider de jeunes couples sans enfants et les gens âgés, tous ces non-motorisés et non-cyclistes et non-marcheurs. A quoi servent le centre médical Europe et les commerces voisins, sans transport interne?

Françoise Greer, Ferney-Voltaire